Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/6548 E. 2025/9222 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1072 E., 2024/1038 K. DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/133 E., 2024/86 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı kadın vekilinin değer artış payı alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Somut olayda, Mahkemece, tasfiye konusu taşınmazın edinme bedelinin bir kısmının davacının kişisel malı ile kalan kısmının da edinilmiş maldan karşılandığı kabul edilerek davacı erkek lehine değer artış payı ve artık değere katılma alacağının kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle yönünden yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, davacı erkeğin tasfiye konusu taşınmazın edinilmesinde kendisine miras kalan taşınmazın satışından elde edilen paranın kullanıldığını iddia ettiği, ancak dosya kapsamında bulunan tapu kayıtlarına göre davacı erkeğin devrettiği/pasif bir taşınmaz kaydı olmadığı, davacı erkeğin miras kaldığını iddia ettiği taşınmazın ada/parsel vs. gibi detay bilgisini bildirmediği, Mahkemece davacıya bu yönde bir açıklama da yaptırılmadığı, davacının miras kalan taşınmazın satışından elde edilen paranın tasfiye konusu taşınmazın edinilmesinde kullanıldığına yönelik sadece soyut tanık beyanlarının olduğu; ayrıca davalı kadının banka hesabına paranın davacı erkek tarafından gönderildiği gelen banka dökümlerinden anlaşılmakta ise de, davacı erkeğin hesabına paranın ne zaman yatırıldığına yönelik banka kayıtlarının da dosya kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, HMK'nin 31. maddesi uyarınca, davacı erkeğe miras kaldığını iddia ettiği taşınmaza ilişkin bilgileri açıklaması için süre ve imkan verilmesi, taşınmaz bilgilerinin açıklanması halinde ilgili taşınmazın ilk tesisten itibaren devirleri içeren dayanak evrakları ile birlikte tapu kaydı ile tedavüllerinin ve davacı erkeğin kadının hesabına para gönderdiği banka hesap hareketlerinin getirtilmesi; sonucuna göre banka hesabındaki paranın miras kalan taşınmazın satışından elde edilen para olduğunun anlaşılması halinde davacı erkek lehine değer artış payı alacağının hesaplanması, aksi halde davacı erkeğin kadının hesabına gönderdiği paranın da edinilmiş mal olayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen dava yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının tasfiye konusu taşınmaz yönünden BOZULMASINA,

3. Davalı kadın vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.