Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/5672 E. 2025/8255 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/815 E., 2024/827 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm duruşma istemli olarak davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden; davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı- karşı davacı ... vekili Avukat .....ve karşı taraf temyiz eden davacı- karşı davalı ... .... vekili Avukat ....... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

3.Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde vekaletname masraflarının da yargılama gideri olarak davalı karşı davacı erkekten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı da vekaletname masraflarına hükmedilmediği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. İncelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesince davacı karşı davalı kadının istinaf başvurusu kabul edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi gereğince vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderlerin erkekten tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konudaki istinaf başvurusu davalı karşı davacı erkeğe aitmiş gibi erkeğin istinafı kabul edilerek vekaletname masrafına yönelik yargılama giderinin kadına yüklenmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarı yönünden erkek yararına, vekaletname masraflarına ilişkin yargılama gideri yönlerinden ise kadın yararına BOZULMASINA,

2.Tarafların sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ise kadın yararına ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden .... iadesine,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ... alınarak ... verilmesine, 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Hakan'dan alınarak ..... verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.10.2025 oy birliği ile karar verilmiştir.