Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/2231 E. 2025/2077 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2748 E., 2023/2793 K. DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mümkün Olmaması Halinde Katılma Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2016/468 E., 2021/1000 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 219. maddesinde edinilmiş mallar, her eşin bu mal rejiminin devamı süresince karşılığını vererek elde ettiği malvarlığı değerleri olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 220. maddesinde de kişisel mallar sayılmış olup düzenlemeye göre, eşlerden birinin yalnız kişisel kullanımına yarayan eşyalar, mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan veya bir eşin sonradan miras yoluyla ya da herhangi bir şekilde karşılıksız kazanma yoluyla elde ettiği malvarlığı değerleri, manevî tazminat alacakları ve kişisel mallar yerine geçen değerler kişisel maldır. 2. TMK'nin 222/1. maddesi uyarınca, belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. TMK'nin 222/3. maddesi uyarınca da, bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş maldır. 3. Ayrıca, ispat yükü TMK'nin 6/1. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesinde de, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde düzenlenmiştir. 4. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca, davalı erkek vekilinin 156 ada 1 parsel 10 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Mahkemece, işbu taşınmaz yönünden davalı erkeğin kişisel mal savunması ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, davalı erkeğin taşınmazın edinilmesinde kullanıldığını iddia ettiği İş Bankası A.Ş. borsa birikimlerine yönelik bankaya yazılan yazı cevabında bankanın davalı erkeğin borsa kaydının olmadığını bildirdiği, ancak ilgili bankaya davalı erkeğin pasif borsa kayıtlarının olup olmadığının sorulmadığı, ayrıca davalı erkeğin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. döviz alım-satım yaptığına dair dekontlara yönelik işlem kayıtlarının ve davalı erkeğin ilgili bankadaki aktif-pasif hesap dökümlerinin getirtilmediği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, İş Bankası A.Ş.'ye yeniden yazı yazılarak davalı erkeğin aktif-pasif tüm borsa kayıtlarının, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye de yeniden yazı yazılarak davalı erkeğin cevap dilekçesinde sunduğu döviz alım-satım dekontlarına ait işlem kayıtlarının ve aktif-pasif tüm hesap dökümlerinin getirtilerek sonucuna göre, kişisel mal savunması yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken kişisel mal savunmasına yönelik yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 156 ada 1 parsel 10 nolu bağımsız bölüme yönelik kişisel mal savunması yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.