Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/8092 E. 2024/1659 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/378 E., 2023/890 K. DAVA TARİHİ : 04.08.2017 KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ipoteğin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kadıköy İlçesi, Suadiye Mah. 347 Ada, 16 Parsel 5 Nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine müvekkilinin rızası alınmadan tesis edilen 17/09/2009 tarih, 20883 yevmiye numaralı ipoteğin geçersiz olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2019 tarihli kararı ile ipoteğin tesis edildiği tarihte davacı ve eşinin malik olmaması nedeni ile ipotek tesis edilirken, davacının rızası aranması söz konusu olmayacağından sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli kararıyla; davacı ve davalı ...'ün istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı ...Ş vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen 2.500.000 TL dava değeri üzerinden alınması gerekli 108.825,00 nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş'ye verilmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairenin 14.11.2022 tarihli kararı ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davaya konu Kadıköy İlçesi, Suadiye Mah. 348 Ada, 16 Parsel, 5 numaralı bağımsız bölümün eşit hisse ile davacı ve eşi ... adına kayıtlı iken, davacı ve eşinin intifa haklarını kendilerinde tutarak çıplak mülkiyetinin 02/09/1998 tarihinde kızları ...ile ....'e devrettikleri, taşınmaz üzerinde 17/09/2009 tarihinde İNG Bank lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesinde taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufunun, diğer eşin açık rızasına bağlı olduğu düzenlenmiştir. Söz konusu taşınmazın 02/09/1998-20/06/2017 tarihleri arasında davacının kızları adına 1/2'şer hisse ile kayıtlı olduğu, taşınmaza ipotek tesis edildiği tarihte eşlerin malik olmaması nedeniyle TMK'nın 194. maddesi korumasından faydalanılamayacağı, ...'ün davacı sıfatının bulunmaması ve davanın esası hakkında bir karar verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davacı ve davalı ...'ün istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilininin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.