Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11682 E. 2024/10824 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/109 E., 2024/325 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket bünyesinde 2004 yılı 11. ayında işe başladığını, işten çıkarıldığı 01.07.2013 gününe kadar çalışmasına devam ettiğini, davalının ortak iş yaptığı pek çok müteahhit yanında kısmi sürelerle sigortalı olarak gösterildiğini, ancak davacının belirtilen süre içerisinde davalı işveren dışında herhangi bir işyerinde hizmetinin bulunmadığını ileri sürerek, Kasım 2004 – 01.07.2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı şirket sorumlu müdürü cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve 2016/354 E. - 2021/134 K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2021 tarih ve 2021/1499 E. - 2021/1609 K. sayılı kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 24.01.2022 tarih ve 2021/11730 E. - 2022/927 K. sayılı kararı ile inceleme konusu eldeki davada, davacının ihtilaf konusu dönemde davalı şirketten verilmiş bir hizmet bildiriminin bulunmadığı, 28.06.2013 tarihli inceleme raporu ile davacının beyanına dayalı olarak 01.04.2008-11.03.2013 tarihleri arasında dava dışı 6 farklı işyerinden yapılan bildirimlerin iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği, Mahkemece davacının iptal edilen sigortalı bildirimlerinin yer aldığı dönemi de içerecek şekilde, 30.11.2004-01.07.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmişse de, iptal edilen sigortalı çalışmaların gerçek olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı belirtilerek, iptal edilen sigortalı bildirimlerinin gerçek ve fiili olup olmadığı bu işyerlerinden araştırılması, dava dışı işyerlerinin ihtilaf konusu döneme ilişkin dönem bordroları getirilmesi, dava dışı işyerlerinde kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurulması, davalı şirketin gerek “Dereboyu Cad.N:11 Ankara” adresinden gerekse de “Mutlu Caddesi N:19/Ankara”adresinden komşu işyeri tanıkları tespit edilerek dinlenmesi, tanık olarak ifadesine başvurulanların hizmet cetvellerinin Kurumdan istenmesi, davacı ile davalı şirket müdürü ... arasında 18.09.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi üzerinde durularak, kira ilişkisinin varlığı ve unsurlarının araştırılması, kira ilişkisi varsa davacının ne şekilde hizmet akdi ile çalıştığı belirlenmesi, davacının ibraz etmiş olduğu yakıt ve servis fişleri üzerinde durulması, fişlerde yazılı araçların malikleri tespit edilerek davacı yedinde ne amaçla bırakıldığı davacıya açıklattırılarak, toplanan delillerin hep birlikte değerlendirilip takdir edilmesi gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2024 tarih ve 2022/109 E. - 2024/325 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, bordro tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... (Mama)'ın 30.11.2004 tarihinde davalıya ait Emlakçı işyerinde çalışmaya başladığı, 01.07.2013 tarihine kadar çalıştığı, bu dönem içerisinde davacının çalışmadığı halde farklı işverenler tarafından sigortalı gösterildiği, davacının söz konusu işyerlerinde fiilen çalışmadığı hususunun söz konusu işyerlerinin bordrolu olarak çalışan tanıkların beyanlarından anlaşıldığı, davacının elinde bulunan yakıt ve servis fişlerinin ise davalı tarafından kendisine ait olduğu ifade edilen araçlara ait olduğu, bu fişlerin davacının tespitini talep ettiği dönem aralığında kesildiği, taraflar arasında davalıya ait dükkanın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi olmakla birlikte davacının bu dükkanı kullandığına ilişkin abonelik veya mükellefiyet kaydı bulunmadığı gibi ağırlıklı tanık anlatımlarının davacının davalı yanında çalıştığı yolunda olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davacı ... 'nın 30.11.2004-01.07.2013 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Ltd. Şti'ne ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.