Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/2783 E. 2026/6428 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/700 E., 2025/732 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin ''usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine''; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise ''Yargıtay bozma ilamına uyularak, müştekinin 26.09.2020 günü saat 16:00 sıralarında ikametinden ayrıldığı, aynı gün saat 18:00 sıralarında ikametine geri döndüğü, evinden hırsızlık yapıldığını fark etmesi üzerine kolluğa müracaat ettiği, ... marka metalik gri renkli laptop, apple airpod kulaklık ve ... LCD televizyonun çalınmış olduğunu beyan ederek şikâyetçi olduğu, alınan güvenlik kamera görüntülerinden tespit edilen sanığın müştekinin ikametinin arka tarafında bulunan bahçe duvarı üzerinde yürüdüğünün anlaşıldığı, alınan savunmalarında olay günü bir arkadaşı ile ... Mahalle ... Caddesi üzerinde bulunan parkta oturduğunu, sonrasında söz konusu yere yakın duvar üzerine çıktığını; ancak amacının hırsızlık olmadığını, bir süre duvar üzerinde yürüdükten sonra aşağı indiğini beyan ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsuru eşya ele geçirilemediği, yapılan olay yeri incelemesinde zorlama izi ile mukayeseye yarar vücut izinin tespit edilemediği, incelenen güvenlik kamera görüntülerinde sanığın elinde suç eşyası bulunduğuna ve ikamete girdiğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, elde edilen deliller itibari ile sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi '' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Şikâyetçinin 26.09.2020 günü saat: 16:00 sıralarında ikâmetinden ayrıldığı, aynı gün saat 18:00 sıralarında ikametine geri döndüğü, evinden hırsızlık yapıldığını fark etmesi üzerine kolluğa müracaat ettiği, ... marka metalik gri renkli laptop, apple airpod kulaklık ve ... LCD televizyonun çalınmış olduğunu beyan ederek şikâyetçi olduğu, alınan güvenlik kamera görüntülerinden tespit edilen sanığın şikâyetçinin ikâmetinin arka tarafında bulunan bahçe duvarı üzerinde yürüdüğünün anlaşıldığı, alınan savunmalarında olay günü bir arkadaşı ile parkta oturduğunu, sonrasında şikâyetçiye ait evin bulunduğu yerdeki bir süre isnat duvarı üzerinde yürüdükten sonra aşağı indiğini, amacının hırsızlık olmadığını beyan ettiği, sanığın ikâmetinde yapılan aramada suç unsuru eşya ele geçirilemediği, yapılan olay yeri incelemesinde zorlama izi ile mukayeseye yarar vücut izinin tespit edilemediği, incelenen güvenlik kamera görüntülerinde sanığın elinde suç eşyası bulunduğuna ve ikâmete girdiğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı hâlde, Dairemizin 11.09.205 tarihli bozma ilâmında belirtilmesine rağmen yeni gerekçeler ileri sürerek direnme kararı verilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.