Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/978 E. 2026/6702 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2079 E., 2023/2489 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin "sanığın eyleminin dolandırıcılık suçuna vücut verdiğine, sanığın savunması değerlendirilmeyerek ... şifre değişikliği ile ilgili başvurunun sorulmadığına, zararı gidermek için imkân tanınmadığına, değer azlığı indirimi maddesinin uygulanmamasına, yetersiz gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ... firmasından ürün sattığını, internet olarak ronline ... kullandığını, bilgisi dışında sürekli şifresinin kırıldığını, yetkili kuruma şikâyetini bildirdiğini ancak sonuç alamadığını beyan ettiği, sanığın savunmasına yönelik ... İletişim Hizmetleri A.Ş ile yapılan yazışma sonucunda ilgili kurumundan şifre kırılmasına yönelik başvuruya ilişkin ses kaydı ve başvuru neticesinde şifre değişikliğinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin sorulmasına rağmen ilgili kurumundan belirtilen hususlarda cevap verilmediği nazara alındığında ilgili kurumundan sanığın savunmasında belirttiği şekilde kullandığı internetin şifresinin sürekli değiştirildiğine dair başvuru olup olmadığı sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre; 2- Sanığın, katılanın kredi kartı bilgilerini ele geçirerek kart sahibinin rızası olmaksızın 27.12.2020 tarihinde ... isimli siteden 958,10 TL, 29.12.20 20... .12.2020 tarihlerinde ... isimli siteden 899,90 TL ve 899,60 TL tutarında alışveriş yaptığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1 maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/2-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.