Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/7992 E. 2026/11474 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3469 E., 2023/2356 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''Suça konu eşyaların bina içinde hiç bir zaman bulunmadığına, sanığın beyanlarında iş yeri dışında ortada ve kilitsiz şekilde bulunan valfleri hurda olduğunu düşünerek aldığını beyan ettiğine, sanığın olay tarihinde ...Nakliyat Ve ... Şirketinde çalıştığına, bu firmanın birden fazla çalışanı bulunduğuna, firmanın güvenlik kulübesi mevcut olduğuna, firmada kamera sistemi olduğuna, sanık bir çuval valf ile fabrikadan çıkmış olsa idi bunun fark edileceğine, sanığın dosya kapsamına konu olan valfleri fabrikanın içerisinden aldığına dair tanık beyanı veya kamera kaydı bulunmadığına, sanığı isnad edilen suç ile bağdaştıracak şüpheden uzak, kuşkusuz, somut bir delil bulunmadığına, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğuna, suça konu valflerin zilyedliğinin geçici de olsa sanığa devredildiğine, sanık hakkında bir cezaya hüküm olunacak ise bunun güveni kötüye kullanma suçundan kaynaklı olması gerektiğine, isnad edilen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, soruşturma başlamadan sanığın adli birimlere yardımcı olmaya çalıştığına, arama kararı olmamasına rağmen torbayı sanığın açtığına ve katılan firma yetkilisinin iletişim bilgilerini polis ekipleri ile paylaştığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, soruşturma aşamasında ürünlerin tesliminin sağlandığına ve zararın giderildiğine, sanık lehine olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, dosyada herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadığına, gerekli inceleme ve araştırılma yapılmadan sanık hakkında hüküm kurulduğuna, iddia konusu vakanın tespiti için olay yerinden keşif yapılması ve olay yerinin incelenmesi gerektiğine, kararın sanık lehine bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.