Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/6548 E. 2024/12560 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/30 E., 2013/459 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...’ın 23.12.2014 tarihli dilekçesiyle yokluğunda verilen ve karar ile tebligat tarihlerinde askerlik hizmetini yapmakta olması sebebiyle adresine yapılan tebligat işleminin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek temyiz talebinde bulunması üzerine Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2013/30 E., 2013/ 459 K. sayılı ek kararı ile tebligat işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu ek karara karşı sanığın gönderdiği dilekçe üzerine bu kez Antalya Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine hitaben gönderdiği 30.12.2014 tarihli dilekçesi ile süresi içinde yapmış olduğu temyiz istemi ile ilgili yapılan değerlendirmede; Sanık hakkında Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2013 tarihli ve 2013/30 E., 2013/459 K. sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35, 62 ve 58. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın Yargıtay’da temyiz yolu açık ve sanığın yokluğunda verilerek 12.07.2013 tarihinde sanığın MERNİS adresinde bulunmaması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin akabinde karara karşı süresinde temyiz isteminde bulunulmadığından bahisle 05.09.2013 tarihinde kesinleştirme işleminin yapıldığı anlaşılmış ise de, Batman Askerlik Şubesi Başkanlığının 28.02.2024 tarihli ve 35196318-501.02.99-803 sayılı yazısında sanığın 28.02.2013 ile 28.02.2014 tarihleri arasında askerlik hizmetini yapmış olduğunun belirtildiği için sanığa askerlik hizmetini sürdürürken yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu ve bu sebeple sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın olay tarihinde gündüz vakti Şok Market isimli iş yerinden sıvı yağ çalmak isterken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 35. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği hesaplanan 8 yıllık olağan zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan 17.04.2013 günlü mahkûmiyet karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2013 tarihli ve 2013/30 E., 2013/459 K. sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görülmekle hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.