Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/6289 E. 2024/8678 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında; şikâyetçiye ait ikametten bilezikler ile yüzükleri aldığını, içerisinde imitasyon olduğunu düşündüğü ziynet eşyalarının bulunduğu takı çantasını ise şikâyetçinin ikametinin altına bıraktığını ve yakalandığında kolluk görevlilerine bahsi geçen çantanın yerini gösterdiğini savunduğu; şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan 05.05.2023 tarihli ek ifadesinde; polis merkezinde kendisine gösterilen çantanın ve içindeki imitasyon malzemelerin kendisine ait olduğunu, ancak çalınan 6 adet bilezik ile 1 adet pırlanta kolyenin teslim edilmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; bahsi geçen çantanın nerede ve ne şekilde ele geçirildiği ile sanığın savunmasında belirttiği gibi yer gösterip göstermediği hususlarının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulup, sanığın yer göstermek suretiyle kısmi iade de bulunduğunun tespiti hâlinde şikâyetçiden kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.