Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/3544 E. 2026/8647 K. – Hırsızlık

DURUŞMA TALEPLİ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/791 E., 2023/3421 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''mahkemenin verdiği kararın gerekçesiz olduğuna, 5271 sayılı CMK'nın 1 16... . maddelerine ilişkin düzenlemeye uyulmadan yakalama ve elkoyma işlemlerinde bulunulduğuna, sanığın hırsızlık suçunu işleme kastının bulunmadığına, aracın kilitli olup olmadığı hususunda katılanın soyut beyanları dışında şüpheyi aşar somut delilin bulunmaması bu nedenle 5237 sayılı 142/2-h şartlarının oluşmadığı, somut olayda iştirak iradesinin bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine''; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanık hakkında mahkemenin verdiği kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın hırsızlık suçunu işleme kastının bulunmadığına, aracın kilitli olup olmadığı hususunda katılanın soyut beyanları dışında şüpheyi aşar somut delilin bulunmaması bu nedenle 5237 sayılı 142/2-h şartlarının oluşmadığına, Kanun'un 143.maddesi hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, aynı Kanun'un 168/1 maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken 168/2. maddesi gereğince eksik indirim yapıldığına, sanık ... ile tanık ...'nin fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek isnat edilen hırsızlık suçunu işlediğine" yönelik olduğu belirlenerek ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek, yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.