Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/3012 E. 2024/3766 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1402 E., 2023/546 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ve katılan ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama A)Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Şanlıurfa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin,01.12.2023 tarihli ve 2022/1402 Esas, 2023/546 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Katılan vekiline 13.12.2023 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 22.12.2023 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, B)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: ... arıza ve indirici merkezi olarak faaliyet gösteren iş yerinin bakır örgülü telle çevrili bahçesine girmek suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştiren sanıklar yönünden iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu ile ilgili olarak dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görüşmüştür, ancak; 1) Görgü tespit tutanağına göre, ... arıza ve indirici merkezi olarak faaliyet gösteren yerin çevresinin bakır örgülü tellerle çevrili olduğu, iş yeri bahçesi içerisinde yerde bulunan çeşitli ebatlardaki tel ve kabloların çalınması eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, 2) Suç tarihi itibarıyla dava konusu suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı 2 yıl hapis cezası olmasına karşın Mahkemece somut teşdit gerekçesi gösterilmeksizin sanığın takdiren 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, 3) Suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 143.maddesinin uygulanması sebebiyle sanığın cezasında üçte birine kadar artırım yapılması olanaklı iken Mahkemece 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, kararın lehe hükümler yönünden kararı temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine, 06.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.