Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/1712 E. 2026/6837 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2594 E., 2023/2839 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak bearaat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin, ''sanığın katılana sağlam bir şekilde teslim edilen dairenin yedek anahtarını haksız bir şekilde kendisinde bulundurduğuna, katılanın bilgisi ve rızası dışında dairesinin içerine girdiğine, dairedeki eşyaları aldığına ve daireye zarar verdiğine, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde 2020 yılı sonbahar aylarında ... gittiğini ve 6 ay boyunca köyde durduğunu, ... iline dönünce de Covid 19 rahatsızlığı geçirdiğini, bu nedenle yaklaşık iki ay kadar tedavi gördüğünü, herhangi bir yere çıkma imkanı olmadığını belirttiği, temyiz dışı diğer sanık ... da kovuşturma aşamasındaki sorgusunda sanık ...'in olay tarihinde ... bulunduğunu belirtmesine karşın, sanığın olay tarihi itibarıyla tespit olunan tüm cep telefonu numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek ve sanığa ait cep telefonlarının suç anında olay mahallinde sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Temyiz dışı diğer sanık (... ), mahkeme sorgusunda hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişilerden birinin tanık ... olduğunu belirttiği; tanık ...'in mahkemede "emlakçı ... hanımla birlikte ... 'in bir dairesini bir müşteriye göstermek için binaya geldik" şeklinde beyanda bulunarak olay yerine tek başına gelmediğini, olay yerinde kendisi dışında iki kişinin daha bulunduğunu belirttiği anlaşılmakla, tanık İbrahim'in yanında bulunan diğer iki kişinin tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.