Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/9988 E. 2023/7830 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/807 E., 2022/602 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II) Sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2. maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken “5 ay” yerine “10 ay” hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III) Sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya içerisindeki 30.01.2023 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın ikametine gidilip davet üzerine geldiği polis merkezindeki şifai görüşme sırasında, şikâyetçi ...'e ait cep telefonunu çaldığını beyan ederek kendi rızasıyla montunun cebinden çıkarıp kolluk görevlilerine teslim ettiği, suça konu cep telefonunun şikâyetçiye teslim edildiği ve şikâyetçinin giderilmesini istediği bir zararın bulunmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleştirilen etkin pişmanlık nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.