Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/9541 E. 2025/7598 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/255 E., 2022/657 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibari ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a ve 143. maddeleri gereğince belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 3 yıl hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 12 ay hapis cezasına ve ardından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılırken 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, 2- Sanık ...'in zarar miktarının tarafına bildirilmesi akabinde 12.01.2015 tarihli dilekçesi ile cezaevinde olması sebebi ile belirtilen zararın hesabından kesilerek ödenmesini talep ettiğinin, 13.04.2016 tarihli dilekçesi ile de 480,00 TL zararı karşıladığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; zararın karşılanıp karşılanmadığının araştırılarak, karşılanmadığının anlaşılması hâlinde suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınmasından sonra katılanın kısmi iade halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanık ve suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, bozma nedeninin temyiz isteminde bulunmayan diğer sanık ...'e de sirayetine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.