Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/9140 E. 2025/1524 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/120 E. 2022/433 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Şikâyetçinin iş yerinin camı kırılarak içeriden yemek takımları, kek kalıplarının çalındığı, polisin araştırması ile sokakta kek kalıplarının bulunup iade edildiği olayda, sanığın pişmanlık göstermediği gibi eşyaları da kendi rızası ile iade etmediği, kırılan camın zararını da karşılamadığı görülmekle, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 20.01.2022 tarihli Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilamı öncesi, 06.05.2016 tarihli kararda sanığın hırsızlık suçundan 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bozma sonrası hırsızlık suçundan hükmedilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mala zarar verme suçundan 1 ay 20 gün hapis cezalarının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan hırsızlık suçu için 1 yıl 13 ay hapis cezası ile mala zarar verme suçundan 1 ay 3 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve uygulama maddesinin CMK'nın 307/son maddesi olarak hatalı yazılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ilgili hüküm fıkralarından '' CMK'nın 307/son maddesi kazanılmış hak gereğince hırsızlık suçundan sonuç olarak sanığın 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılması'' ile '' CMK'nın 307/son maddesi kazanılmış hak gereği mala zarar verme suçundan sonuç olarak sanığın 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibareleri çıkarılarak yerlerine, ''1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının 1 yıl 13 ay hapis cezası üzerinden infazına'' ve '''1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan 1 ay 20 gün hapis cezasının 1 ay 3 gün hapis cezası üzerinden infazına'' cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.