Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/757 E. 2023/3853 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/442 E., 2015/306 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.09.2013 tarihli ve 2013/49341 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, suç tarihinde şikayetçilerin Garanti Bankası Beşiktaş şubesi nezdindeki ortak hesaplarından kendilerinin bilgisi olmadan 4.300,00 TL paranın elektronik yolla hırsızlık yapılarak şüpheli ...’in hesabına EFT olarak transfer edildiği ve şüpheli ... tarafından bu paranın Kuveyt Türk Bankasının Eyüp Topçular şubesinden çekilmesi şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2013/442 Esas, 2015/306 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-e. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'nun temyiz istemi; diğer sanığın kendisine kin beslediği için iftira attığına ve böyle bir suça karışmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin suça konu olaydan haberinin olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanların hesabı olan Garanti Bankası Beşiktaş Şubesi nezdindeki 4.300,00 TL paranın elektronik yolla Kuveyttürk Bankası'nda 10.11.2011 tarihinde sanık ... adına açılan hesaba 17.01.2011 tarihinde EFT olarak transfer edildiği, sanık ... tarafından Kuveyttürk Bankası Topçular Şubesi'nden çekildiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan teknik takipte sanık ...'nun interaktif şifreyi sanık ...'den aldığı, dosyadaki mevcut tapelerden de sanıkların birlikte hareket ettikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık ... aşamalardaki savunmasında atılı suçu tevil yolla ikrar etmiş, sanık ... ise böye bir suça karışmadığını, diğer sanığın ifadesini kabul etmediğini ve kendisine iftira attığını beyan ederek atılı suçu inkâr etmiştir. Katılanların aşamalardaki ifadeleri, sanık ... suça konu parayı banka şubesinden çekerken bankanın güvenlik kamera kaydı, sanıkların arasındaki telefon görüşmelerine dair kayıtlar dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2013/442 Esas, 2015/306 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'nun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.