Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/6808 E. 2024/2116 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/74 E., 2021/634 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret,bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2017/138 Esas, 2018/153 Karar sayılı dosyasında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 12.07.2019 tarihli ve 2018/3335 Esas, 2019/1544 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesi için duruşma açılmasına karar vermek yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağı bulunmadığından Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2019 tarihli ve 2019/266 Esas, 2019/343 Karar sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin,12.07.2019 tarihli ve 2018/3335 Esas, 2019/1544 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde sayılmasına, incelenen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2021/74 Esas, 2021/634 Karar sayılı kararı olması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; A. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yukarıda izah edilen “Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesi” şeklindeki hukuka aykırılığa ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Kanun’un 308/A maddesi gereği olağanüstü yasa yollarından itiraz yoluna başvurulabileceği değerlendirilmekle; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilip duruşma açılarak taraf teşkilinin sağlanması, kovuşturma eksikliklerinin tamamlanması, delillerin değerlendirilmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hükümlerin bozulmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin de Pamukova Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.