Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/6509 E. 2025/874 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/287 E., 2021/749 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/13401 Esas, 2019/6259 Karar sayılı bozma ilâmından önceki hüküm sanık ... tarafından temyiz edildiğinden, sanık ... hakkında bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 10 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 17.11.2015 tarihli ve 2014/12-388 Esas, 2015/403 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, cezası ertelenen sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay denetim süresinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, 2- Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/13401 Esas, 2019/6259 Karar sayılı bozma ilâmından önceki hüküm sanık ... tarafından temyiz edildiğinden, sanık ... hakkında bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 10 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hükümlerin fıkralarından sanık ... hakkında ''kazanılmış hak gereğince sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması'' ibaresi çıkarılarak yerine, ''1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık ... hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına, 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca; hırsızlık suçundan cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesine,'' cümlesinin eklenmesi ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından ''kazanılmış hak gereğince sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması'' ibaresi çıkarılarak yerine, ''1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına '' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.