Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/5129 E. 2023/9441 K.

BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/411 E., 2021/96 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında bozma sonrası daha ağır cezayı içeren Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2011 kesinleşme tarihli ve 2010/480 Esas, 2010/32 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesinde düzenlenen suçtan verilen 2 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alındığı, ancak 13.11.2015 tarihli karar karşı aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, ilk hükümde yer ... ... Sulh Ceza Mahkemesince verilmiş 31.10.2013 kesinleşme tarihli, 2012/488 Esas, 2013/168 Karar sayılı kararındaki ceza süresine göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin bölüme ''.. ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, ... Sulh Ceza Mahkemesince verilmiş 31.10.2013 kesinleşme tarihli, 2012/488 Esas, 2013/168 Karar sayılı kararındaki ceza süresine göre belirlenmesine'' cümlesinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan olay günü saat 02.00 sıralarında iş yerini kapatıp saat 06.30 sıralarında açtığında olayı gördüğünü belirttiği, sanığın suç saatine ilişkin bir beyanının olmadığı ve UYAP'... alınan ... batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, gece vaktinin saat 20.52'de başladığı, saat 04.08'de bittiğinin anlaşılması karşısında; suç ... vakti işlendiği halde hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143 ve 116/4. maddeleri uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 2- Sanık hakkında bozma sonrası daha ağır cezayı içeren Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2011 kesinleşme tarihli ve 2010/480 Esas, 2010/32 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen suçtan verilen 2 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alındığı, ancak 13.11.2015 tarihli karara karşı aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, ilk hükümde yer ... ... Sulh Ceza Mahkemesince verilmiş 31.10.2013 kesinleşme tarihli, 2012/488 Esas, 2013/168 Karar sayılı kararındaki ceza süresine göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca verilen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunarak sanık hakkında eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerinin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.12.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.