Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/4489 E. 2026/7300 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/340 E., 2022/833 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: İlk derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; daha önceki adli sicil kaydı nedeniyle suçlandığına, hakkında yapılmış teşhis olmadığına, atılı suçu işlemediğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında beraat kararı verildiği, katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmalı inceleme neticesinde, sanığın mahkûmiyetine ve "... Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 2.180,00 TL vekâlet ücreti ile katılan vekilinin Dairemizde yapılan birden fazla devam eden duruşmaya katıldığı nazara alındığında 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılana verilmesine..." şeklinde hüküm kurulduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmalı inceleme neticesinde sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi'nin 14/1. maddesi uyarınca, sadece Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu ile görülen birden fazla duruşması olan işler için belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 13.04.2022 tarihli, 2019/340 Esas, 2022/833 Karar sayılı kararının II-D No.lu hüküm fıkrasından "...Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama için Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca maktu 2.180,00 TL vekâlet ücreti ile.." ifadesinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.