Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/4388 E. 2024/4795 K. – Hırsızlık

SAYISI : 2019/919 E., 2019/1025 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür. Sanık hakkında 31.12.2008 tarihli kararla mala zarar verme suçundan kesin nitelikte adli para cezası verilip kesinleşmesine rağmen bozma kararı sonrası 04.11.2014 tarihli kararla ikinci kez mala zarar verme suçundan kesin nitelikte adli para cezasına hükmetmesi karşısında kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür. Sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 168/1 maddesi gereğince 2/3 indirim yapılırken 10 ay 20 gün yerine 10 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilmesi, sonrasında aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması ile sonuç cezanın doğru belirlenmesi karşısında bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.