Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3660 E. 2025/12931 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ: Hırsızlık I.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik şikâyetçi banka vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Şikâyetçi bankanın anılan suçtan doğrudan zarar görmediği ve ilk derece mahkemesince verilen katılma kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; temyize hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, II.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme yapıldığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e ve 62. maddelerine göre belirlenen 4 yıl 2 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak Bölge Adliye Mahkemesinin kabulüne göre 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına şeklinde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303/1. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ilgili hüküm fıkrasından "sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi çıkarılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.