Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3626 E. 2025/19834 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1478 E., 2020/786 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

I- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğine, suç kastına, fazla ceza verildiğine, suç vaktine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarına, zincirleme suç hükümlerine, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, fazla ceza verildiğine, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıkların 23.07.2018 tarihinde işyeri pencere camını kırarak gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminden sonra, bu kez de yaklaşık iki ay sonra 17.09.2018 tarihinde tekrar müştekinin iş yerine balık reyonunda çalışan sanık ...'ın olaydan birkaç gün önce müdür yardımcısına ait anahtarı habersiz olarak alıp, haksız olarak elde ettiği alıp çoğalttığı anahtar ile işyeri kapısını açarak hırsızlık suçunu işledikleri anlaşılan olayda, sanıkların iki suç arasındaki uzun zaman aralığı içerisinde suç işleme kararının yinelendiği iki ayrı fiil oluşturduğunun kabulü gerektiği gözetilmeden zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.