Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3568 E. 2024/16054 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/394 E., 2022/20 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I - Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II - Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanık hakkında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli ilâmından önceki hüküm sanık tarafından temyiz edildiğinden, sanık hakkında bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sanığın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından "Mahkememizce bozma sonrasında verilen hükmün bozma öncesinde verilen cezadan daha ağır olamayacağından CMK'nın 307/5 maddesi gereğince sanığın NETİCETEN 1 YIL 4 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ilişkin ibare çıkarılarak yerine "Mahkememizce bozma sonrasında verilen hükmün bozma öncesinde verilen cezadan daha ağır olamayacağı anlaşıldığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın CEZASININ 1 YIL 4 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.