Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3567 E. 2025/460 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/527 E., 2021/988 K. ve 2013/573 E., 2015/634 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 08.07.2021 tarihli karar ile mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından sanık ...'ın beraatine karar verildiği, bu hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, yine 08.07.2021 tarihli karar ile mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verildiği, bu hükümlerin sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği; sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan 14.07.2015 tarihinde kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmediği gibi Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarihli, 2019/8513 Esas ve 2020/1439 Karar sayılı ilâmıyla da anılan hususta karar verilmediği, dolayısıyla temyiz incelemesinin kapsamının bahsi geçen hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I) 08.07.2021 tarihinde mala zarar verme suçundan ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan Mahkemenin 14.07.2015 tarihli 2013/573 Esas, 2015/634 Karar sayısı ile kurulan beraat hükümlerinin katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesine rağmen anılan hususta Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmediği, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarihli ve 2019/8513 Esas, 2020/1439 Karar sayılı ilâmıyla da bu hususta bir karar verilmediği, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarihli bozma kararının hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu bu nedenle mala zarar verme suçundan kurulan inceleme konusu 08.07.2021 tarihli hükümlerin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, yok hükmünde olan bu hükümlere yönelik konusu olmayan temyiz istemlerinin 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II) 08.07.2021 tarihinde hırsızlık suçundan ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan 14.07.2015 tarihinde kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde; Kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında 08.07.2021 tarihinde kurulan mahkumiyet hükmünün hukukî değerden yosun ve yok hükmünde olması sebebiyle zamanaşımı süresini kesmediği belirlenerek yapılan incelemede; Yenimahalle ilçesi Yuva ve Susuz Mahallelerinde bulunan ve Avea İletişim A.Ş'ye ait olan iki farklı baz istasyonunun kapılarının kilitlerinin sanık ... tarafından kırılması şeklinde gereçekleşen ve bu eyleme sanık ...'ın iştirak ettiği şeklinde isnat edilen eyleme uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 43 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 22.04.2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.