Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3494 E. 2025/12134 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1426 E., 2020/1359 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın savunmalarında da belirttiği şekilde isnat edilen suçu işlemediğine İfadelerinde de belirttiği şekilde banka kartını ...'ın ısrarı sonucu ve kendisine para geleceğini ve bu amaçla kullanacağını söylemesi sonucu verdiğine, böyle bir suçu işleyecek olan bir kişinin bu iş için kendi hesabını kullanmasının akılcı bir davranış olmayacağına, zira bunun tespitinin çok kolay olacağını bilecek kadar zeki olacağına, sanığın hiçbir suçu olmadığı hâlde saflığından ve tecrübesizliğinden istifade edilmek suretiyle olaya dâhil edilerek ceza almasına sebebiyet verildiğine, dosyadaki en masum kişi olan sanık ceza alırken bu tür işleri meslek edinmiş ve bu husus suç kayıtlarından belli olan ve beyanlarında ikrar eden diğer sanıkların dosyadan beraat ettiklerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılanın .... numaralı banka hesabından 09.09.2018 tarihinde internet bankacılığı aracılığıyla ....IP numarası üzerinden sanık ...'ın ... Organize Sanayi .... Şubesi nezdinde bulunan, ... numaralı banka hesabına 2.650,00 TL tutarında havale işlemi yapıldığının, ilgili tutarın 2.500 TL ve 150 TL olmak üzere inceleme dışı sanık... 'in yetkilisi olduğu .... Teknoloji Ltd. Şirketi ünvanlı işyerinde harcama işleminde kullanıldığının belirlendiği olayda sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasında anılan hesap numarasının kendisine ait olduğunu, bu hesaba bağlı bulunan banka kartını 08.09.2018 tarihinde mahalleden akradaşı olan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın kendisine bir yerden para geleceğinden bahsederek banka kartına ihtiyacı bahanesiyle istediğini, kendisinin de anılan hesaba bağlı bulunan banka kartını....'a verdiğini, sonrasında cep telefonuna banka kartından .... Teknoloji isimli iş yerinden harcama yapıldığına dair mesajlar geldiğini, hemen sonrasında Garanti Bankası görevlileri tarafından harcamanın kendisini tarafından yapılıp yapılmadığına dair bilgi almak için arandığını, belirtilen harcamaları kendisinin yapmadığını ve kartını kullanıma kapattığı, şeklindeki savunması dikkate alındığında, sanık hakkında bahse konu eylemler nedeniyle suç tarihinden önce ve sonrasında yürütülen soruşturmalar olup olmadığı ve var ise akıbetlerinin ne olduğunun araştırılması, sanığın savunmasında belirttiği şeklinde kartını kullanıma kapatıp kapatmadığı ve buna dair bir bildiriminin bulunup bulunmadığının bankadan sorulması, olay günü sanığın hesap hareketindeki işlemler ile ilgili bilgi, belge ve varsa kamera görüntülerinin temin edilmesi, sanığın savunmasında kartını verdiğini beyan ettiği .... hakkında benzer suçlardan soruşturma ve kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık ...'in adli sicil kaydında gözüken suç tarihinin aynı olduğu anlaşılan, Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/775 Esas, 2021/517 Karar sayılı kararının temin edilerek incelenmesi, yapılan yargılama sonucunda hakkında beraat kararı verilen şirket sahibi olan ....'in savunmasında bahsettiği firmanın münferit müdürü olan, ....'in de beyanı alınarak .... ve .... hakkında da ifadelerinde bahsi geçen usulsüz kart kullanımı ile ilgili yürütülen soruşturmalar olup olmadığı ve var ise akıbetlerinin ne olduğunun araştırılması ve sonucunda tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile para çekildikten sonra sanığın hesabın kapatılmasına dair ihbarda bulunduğu kabulüyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan; hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde, Daire üyesi Sn....'nun kararın onanması gerektiğine dair karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.