Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3138 E. 2025/12017 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/446 E., 2019/2311 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin verilen kararın usul, yasa ve maddi gerçeğe aykırı olduğuna, müvekkilinin üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair kesin, inandırıcı, her türlü şüpheyi ortadan kaldıran somut hiçbir delil bulunmadığına, müvekkilinin polisi bizzat aradığına ve karakola giderek ifade verdiğine, istinaf mahkemesinin şüpheden sanık yararlanır ilkesini, müvekkili yönünden göz ardı ettiğine ve sadece koyunların müvekkilinin ikâmetinin eklentisinde bulunmuş olmasını gerekçe göstererek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesini hukuka uygun bulduğuna, oysa suça sürüklenen çocuk ...'in ilk ifadesinde, kendisini diğer sanık ...'ın aradığını, elinde hayvan olduğunu söylediğini ve fiyat sorduğunu söylediğine, tanık olarak dinlenen ...'in kız arkadaşı ...'nın karakolda ve mahkemede verdiği beyanlarında, ...'ın...'ı aradığını, .... ile birlikte .... çarşısına gittiklerini, ....ın .... ile konuştuğunu beyan ettiğine, ...'e ne konuştuklarını sorduğunda üç adet kuzunun satışı için kendisinden yardımcı olmasını istediğini söylediğini belirttiğine, dosya bir bütün halinde incelendiğinde müvekkilinin koyunları çaldığına dair bütün şüpheleri ortadan kaldıran hiçbir delil bulunmadığına, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.