Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/29900 E. 2025/11045 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/857 E., 2023/853 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibari ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya kapsamında, suça konu muzların çalındığı yer ile ilgili olarak herhangi bir beyan, kroki, kamera kaydı veya olay yeri inceleme raporunun bulunmaması karşısında; eylemin gerçekleştiği yerin araştırılarak sonucuna göre, sanığın suça konu muzları çaldığı bahçenin, bina eklentisi niteliğinde veya etrafının çevrili olup olmadığının tespit edilerek eklenti veya etrafının çevrili olduğunun tespiti hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine, değilse oluşa göre aynı Kanun'un 142/1-e veya 141/1. maddelerine göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Olay günü kendi bahçesindeki muzların çalınması nedeni ile olayı araştıran tanık ...'ün muz satmaya çalıştığı bilgisini alması üzerine sanığı bulduğu, sanığın, tanığa, katılanın bahçesinden muz çaldığını söyleyerek muzları sakladığı yeri gösterip, 06.01.2015 tarihinde çaldığı iki daldan birinin iadesini sağlaması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Bozma ilâmı öncesi yapılan yargılamada sanığın işlediği hırsızlık suçundan neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, sanık hakkında tayin olunan cezanın 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.