Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/28464 E. 2023/9848 K.

T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3255 E., 2023/4027 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafileri, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince kesin olarak istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcılığınca CMK'nın 308/A maddesi uyarınca itiraz talebinde bulunulduğu ve Dairece 26.09.2023 tarihli ek karar ile itirazın kabulü ile sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf talebinin esastan reddi kararının kaldırılarak kararın bozulmasına karar verdiği anlaşılmakla; mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz kapsamı dışında kaldığı, ayrıca BAM savcısının temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olduğu tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönünden; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'ın temyiz isteminin, eylemi gerçekleştirmediğine, eksik araştırma yapıldığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun gece işlenip işlenmediğinin araştırılmadığına, TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, tutanak imzacılarının dinlenmeyerek eksik inceleme yapıldığına, sanık ...'ün müdafiilerinin temyiz istemlerinin, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığına, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmasının, tutuklama kararının hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiilerinin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 3.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.