Yargıtay · 2. Ceza Dairesi
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/27626 E. 2023/8801 K. – İş Yeri Dokunulm
Konu: İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 2. Ceza Dairesi
- Esas No
- 2023/27626
- Karar No
- 2023/8801
- Karar Tarihi
- Konu
- İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli
B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/172 E., 2023/297 K. SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında bozma kararından önce iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan 17.12.2013 tarihli kararda hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi ve hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 10.02.2016 tarihli, 2014/37369 Esas, 2016/1862 Karar sayılı ilamıyla erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının tartışılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması karşısında, bozma öncesindeki erteleme kararının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınarak sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraf ile cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesine ilişkin paragrafın çıkarılmasına ve hüküm fıkrasına tayin olunan 10 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi gereğince mahkemenin takdiri de göz önünde bulundurularak 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.