Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/26948 E. 2025/7285 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3192 E., 2023/1383 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin,'' suç işleme kastının bulunmadığına, zararın giderilmiş olmasının dikkate alınmadığına, eksik inceleme ile yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.10.2022 tarihli bozma ilamı öncesi yapılan yargılamada sanığın neticeten 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, bu hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında tayin olunan cezanın 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın sonuç olarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "... sonuç olarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine ".... sanık hakkında tayin olunan cezanın 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Elmalı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.