Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/26769 E. 2024/5675 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik verilen temyiz isteminin reddine dair 06.03.2023 tarihli ek kararın sanık ... müdafiine tebliğ edildiği, ancak bu karara yönelik sanık müdafiinin herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığı, ayrıca dosya kapsamındaki sanık ...'in 10.07.2023 tarihli dilekçesinin İlk Derece Mahkemesine yönelik verilmiş bir dilekçe olduğu, sanığın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince verilen 06.03.2023 tarihli ve 2021/2343 Esas, 2023/342 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 2. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun maddî ve manevî unsurlarının oluşmadığına, sanığın olayla bir ilgisisin bulunmadığına, sanığın zararı karşıladığı hâlde, lehine olarak uygulanması gereken hükümlerin uygulanmadığına ve takdirî indirimin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, suçun maddî ve manevî unsurlarının oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdirî indirimin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlıktan yararlanma isteğinin yerine getirilmediğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik -ancak aynı Kanun'un 289. maddesinin birinci fıkrası ve birinci fıkrasının (h) bendindeki düzenlemeler ile hukuka kesin aykırılık hallerinin var sayıldığı durumlarda temyiz dilekçesi veya beyanında bu husus gösterilmiş olmasa dahi Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.05.2020 tarihli ve 2019/20-358 Esas, 2020/197 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği gibi hiçbir temyiz nedeni içermediği tespit edilen bir temyiz başvurusu bakımından 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde yer alan hukuka kesin aykırılık hallerinin kendiliğinden gözetilemeyeceği, ancak bir temyiz nedeninin varlığı hâlinde mutlak hukuka aykırılık hâlleri kapsamında temyiz incelemesi yapılabileceğinden hukuka kesin aykırılık sebebiyle hükmün bozulacağı hususu da nazara alınarak- yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanıkların savunmalarının müdafi huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... bakımından 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca, sanık ... bakımından ise aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Ankara 68. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.