Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/26720 E. 2025/17433 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/252 E., 2023/249 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli SUÇ TARİHLERİ : 08.01.2014, 09.01.2014,11.01.2014, 12.01.2014 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında şikâyetçiler ..., ..., ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile şikâyetçi ...'a yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca tayin olunan 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılması sırasında 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, sonraki uygulama ile sonuç cezanın doğru hesaplandığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında şikâyetçiler ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli, şikâyetçiler ...'e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme, şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...yakalandığında şikâyetçi ...'ın evinden çaldığı sazın evinde olduğunu, diğer eşyaların sanığın evinde olduğunu söyleyip sazın soruşturma aşamasında teslimini sağladığı, çalınan diğer eşyaların bir kısmının da sanığın evinde yapılan aramada bulunduğu olayda, şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan da sanığın evinde yapılan aramada bir şişe içkinin bulunarak şikâyetçiye iade edildiği olayda, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği iki olayda kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, şikâyetçilerden bu hususta rızası sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, 2-Sanığın şikâyetçi ...'in çalıştığı otel'e girip resepsiyon masası üzerinde duran bilgisayarı alması şeklindeki eylemi nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; olayın gerçekleştiği iş yerinin açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği ve hak sahiplerinin girilmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış oldukları bir yer olduğu, bu hâliyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanık savunmasında şikâyetçiler ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli, şikâyetçi ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını gece vakti işlediğini beyan etmesi karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 1 43... /4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Sanık yakalandığında şikâyetçi ...'e ait bilgisayarı ve şikâyetçi ...'e ait televizyonu sakladığı yeri söyleyerek soruşturma aşamasında şikâyetçilere teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında bu şikâyetçiler yönünden hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Şikâyetçi ...'nın soruşturma aşamasında 12.02.2014 tarihli dilekçesinde tüm zararının karşılandığını, şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 6-Sanık hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 145. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 11... gün hapis cezası yerine hatalı olarak 1 yıl 20 gün hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi,

7-Sanık yakalandığında şikâyetçi .............'un konutundan çaldığı eşyaların bir kısmını sakladığı yeri göstererek soruşturma aşamasında şikâyetçiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği olayda kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, şikâyetçiden bu hususta rızası sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 8- Kabule göre de; a- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerde 5237 Sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca tayin olunan 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılması sırasında 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, b- Sanık savunmasında şikâyetçi ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu gece vakti işlediğini beyan etmesi karşısında, bu suçtan kurulan hüküm yönünden 5237 Sayılı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, c- Sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/1. maddesi olarak yazılması , Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.