Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/25706 E. 2025/7169 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/118 E., 2023/1027 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanığın yanıltıldığı, bu nedenle yanıltmadan yararlanarak sanığın hükmü süresinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında 12.07.2023 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Bozma ilâmı sonrasında yapılan keşif esnasında dosya içerisine eklenen olay yeri fotoğraflarının incelenmesi neticesinde suç yerinin ikamet eklentisi olduğunun anlaşılması karşısında Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair talebi bulunmasına rağmen "yasal koşulları oluşmadığından," şeklindeki gerekçe ile yetinilerek hapis cezalarının ertelenmesine, seçenek yaptırıma çevrilmesine veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de sanığın adlî sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, cezanın ertelenmesi ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesi kararı verilmesine kanunen engel teşkil edecek bir ilâmın bulunmadığı, hırsızlık suçundan meydana gelen zararın tamamen giderildiği, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun da zarar oluşturan suçlardan biri olmadığı, sanığın şahsî durumundaki subjektif kriterlerin de mahkemece karar yerinde denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddelerinin, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.