Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2271 E. 2025/11883 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/796 E., 2019/1188 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararları kaldırılarak yeni hükümler tesisi (beraat kararları verilmek suretiyle) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu (İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında DSİ'ye yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 62. ve 58. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; kamu malına zarar verme suçundan aynı Kanun'un 152/1-a, 62. ve 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedildiği, katılan vekilinin ve sanığın istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak, sanık hakkında DSİ'ye yönelik hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraat kararlarının verildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu), 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin "dosyadaki delilller itibariyle sanığın atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usûl ve yasaya uygun olmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; DSİ'ye ait olan ve su tahliye kanalının temizliğinde kullanılan iş makinesinden yaklaşık olarak 200-230 litre .... 46 nolu yağ, yakıt deposundan yaklaşık 20 litre mazot, gres yağı, anahtar takımı, yakıt pompası ile iş makinesine ait malzemeleri çalınmasından 1 gün sonra sanık ve hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet hükümleri verilen temyiz dışı sanık ...'un temyize konu olmayan katılan ...'a ait araçtan akü ve yakıt hırsızlığı gerçekleştirmek isterlerken suçüstü yakalandıkları, hırsızlığa konu yere geldikleri aracın içinde DSİ'ye ait olan iş makinesinden çalınan yağ, yakıt ve alet ve parçaların ele geçirildiği, olayda bununla ilgili olarak, temyiz dışı sanık ...'un DSİ'ye ait iş makinesinden hırsızlığı tek başına gerçekleştirdiği yönünde savunmada bulunması, sanık ...'in tüm aşamalarda bu hırsızlık olayı ile ilgili bir alakasının bulunmadığını belirtmesi, olayın gerçekleştiği ana dair herhangi bir tanık beyanı veya kamera görüntüsünün bulunmaması, parmak izinin tespit edilememesi karşısında; sanığın savunmasının aksini gösterir ve atılı suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında atılı suçların sübut bulmadığı gerekçe gösterilerek verilen beraat kararlarında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'deki (1) no'lu bozma düşüncesine; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli ve 2020/14-248 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile 05.07.2022 tarihli ve 2021/9-359 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesinin maddî olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirmemesi, dosyaya yeni bir delil ikame etme yoluna gitmemesi, İlk Derece Mahkemesinin dosyada mevcut delilleri takdir etmek suretiyle ulaştığı sonucu isabetli bulmayarak aynı delilleri yeniden değerlendirip farklı bir sonuca ulaşarak sanığın beraatine karar verebileceği kabul edilmekle, Tebliğname'deki (2) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çivril Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.