Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/19120 E. 2023/5977 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/153 E., 2016/387 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama A.Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/153 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, B. Hırsızlık Ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2016 tarihli ve 2016/846 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanıklar ... ve ...'nun, şikâyetçiye ait ikâmetin ... kapısının kilit mekanizmasını zorlayarak içeri girip içeriden 1 adet televizyon alıp bu televizyonu araca yükledikleri ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c, 58/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/153 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/1, 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl ve 12 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın temyiz isteği; iddiaların yalan olduğuna, diğer üç sanığın gruplaşıp kendisine yönelik ifade verdiklerine, ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçu işlediğine dair delilin bulunmadığına, beraati geretiğine ve re’sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suç tarihinde sanık ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanıklar ... ve ...'nun, şikâyetçinin kardeşinin ikâmetine saati tam olarak tespit edilemeyen bir saatte girmek suretiyle ikâmette bulunan suça konu televizyonu bulunduğu yerden çaldıkları, bahse konu ikâmetin bulunduğu sokağa 100 metre uzaklıkta bir bayan çantasının, plakası alınan gri ... ... focus marka araç içerisinden atılmış olduğunun ihbarı üzerine, bu aracın ... ilçesinde durdurulduğu, araçta ..., ... ve sanık ...'in bulunduğu, ancak sanığın araç durdurulduğunda kaçtığı, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanıklar ... ve ...'nun yakalandıklarında suça konu televizyonun sanık tarafından katlı otoparkta bir araca konulduğunun söylemeleri ve bu aracın hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık ...'e ait olduğunun tespit edilmesi üzerine, suça konu televizyonun ...'e ait araçta ele geçirilerek şikâyetçiye teslim edildiği, ...'in sanığa ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanığın inkâr içeren savunmaları, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanıklar ..., ... ve ... beyanları, Olay Yeri İnceleme Raporu, değer tespit tutanağı, teslim tesellüm tutanağı, araç arama tutanağı, yakalama tutanağı, olay araştırma ve tespit tutanağı, dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, adli sicil kaydında yer ... ve tekerrüre esas alınan İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/432 Esas, 2013/287 Karar sayılı ilâmında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/153 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesine göre sanık hakkında İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/432 Esas, 2013/287 Karar sayılı ilâmında yazılı 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.