Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/19062 E. 2025/870 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1317 E., 2022/2450 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, dosyada yer alan bilgi belge ve delillere göre sanık hakkında beraat hükmü tesis edilmesi gerekirken ceza tayini yoluna gidilmesinin isabetsiz olduğuna, sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde Nizip T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa, 16.12.2020 tarihli duruşmada 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi gereğince duruşmalardan bağışık tutulma hakkının hatırlatıldığı ve duruşma zaptında sanığın "duruşmalardan bağışık tutulmak istiyorum" şeklindeki beyanına yer verildiğinin, ancak sanığın aynı duruşmadaki savunmasının sonunda "...Duruşmalardan bağışık tutulma talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, gerçek iradesi sorulup bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21.04.2021 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.