Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/145 E. 2025/17581 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/347 E., 2021/1031 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "İstinaf mahkemesince, istinaf gerekçelerinin ve tüm dosya kapsamının detaylı bir biçimde irdelenmediği, sanığın suçu işlemediği, sanığın lehine olan hükümlerin tam olarak tatbik edilmediği", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "İstinaf gerekçeleri hakkında herhangi bir tartışma yapılmadığı, yetersiz matbu gerekçe ile karar verildiği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, sanığın ikâmetinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, sanığın suç işleneceğinden habersiz olarak olay yerine gittiği, öyle olsa idi cep telefonunu yanında taşımayacağı", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "İstinaf ilamında istinaf gerekçelerinin detaylı bir biçimde irdelenmediği, sanığın suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın yer almadığı bu olayın aydınlatılması noktasında büyük bir çaba gösterdiği, beyanlarının kendisinin suça iştirak etmediğini ortaya koyduğu, sanığın evinde yapılan aramada elde edilen bidonlar, hortum ile hırsızlık fiilinde kullanılan aracın sanık ... tarafından tehdit ile sanığın evine bırakıldığı, sanığın suçu işlediğine dair HTS kaydı ve parmak izi gibi somut hiçbir delil bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "dosyanın detaylı bir şekilde incelenmeden gerekçesiz karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin tam olarak tatbik edilmediğine;" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.