Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/14085 E. 2025/20608 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1033 E., 2022/1126 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama

I. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/1033 Esas, 2022/1126 Karar sayılı ek kararının, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 08.04.2022 tarihli ve 2022/1033 Esas, 2022/1126 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında sanık ...'ın üzerine atılı bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarını işlediğine dair şüpheden uzak ve inandırıcı bir delil bulunmamasına rağmen sanığın cezalandırılmasına karar verilmesine, tüm dosya kapsamı ve sanığın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarında da anlaşılacağı üzere sanık hiçbir şekilde olaya dahil olmadığına, dolayısıyla üzerine atılı suçları işlemediğine, sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemekle birlikte, TCK'nın 35. maddesi gereğince şartları oluştuğu hâlde cezadan dörtte üç yerine dörtte bir indirime gidilmesi haksızlık ve hukuka aykırılık teşkil ettiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamış olmasının hatalı olduğuna, alt hadden ayrılarak fazla ceza tayini yoluna gidilmesinin haksızlık ve hukuka aykırılık teşkil ettiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçu yönünden işbu kararı temyiz ettiklerine, sanık hakkında mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, somut maddi delil bulunmadığına, hakimin alt sınırdan uzaklaşma gerekçesini TCK'nın 61. maddesine uygun bir şekilde gerekçeli kararında açıklaması gerekirken kanunda yer alan ölçütlerin isimlerinin anılması ile yetinildiğine, söz konusu duruma bir gerekçe gösterilmediğine, yine sanığın üzerine atılı suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkemece TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamış olması ile TCK'nın 35. maddesi gereğince şartları oluşmasına rağmen gerekçesiz bir biçimde cezadan dörtte üç yerine dörtte bir indirime gidilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.