Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/13256 E. 2025/16549 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/33 E., 2022/267 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama Sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlerin Temyiz İncelenmesi Neticesinde Sanıklar hakkında Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2015 tarihli ve 2013/577 Esas, 2015/181 Karar sayılı karar ile verilen hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan ve sanık ... hakkında yeniden verilen hüküm 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi anlamında temyizi kabil bir hüküm olmadığından katılan vekilinin bu sanıklarla ilgili temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlerin Temyiz İncelenmesi Neticesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Kamu davasına katılma üzerine, vekili bulunan katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin mahkum olan sanıklara yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak vekâlet ücretine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince maktu vekâlet ücreti olan 5.100,00 TL'nin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.