Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/12622 E. 2023/4024 K.

... MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/4096 E. 2023/484 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... Göçmen hakkında bozma ilamı sonrası hüküm verilmediği anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde hüküm verilmesi olanaklı görülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Tire Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.03.2012 tarihli ve 2012/217 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, müştekinin evinin kapı topuzunu yamultarak içeriden bir çift küpe ve bir adet yüzük çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53. maddeleri, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 53. maddeleri ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2012/178 Esas, 2020/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun'un 151/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her üç hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3.Sanık tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/1049 Esas, 2021/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki mahkumiyet kararı kaldırılarak beraatine karar verilmiştir. 4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2022 tarih, 2022/8700 Esas, 2022/17228 Karar sayılı kararı ile sanığın suçları sabit olduğundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunarak kararın bozulmasına karar verilmiştir. 5.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/4096 Esas, 2023/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun'un 151/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her üç hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; suçu kabul etmediğine, cezasını infaz ettiğine, uzun zamandır suça karışmadığına, beraatini istediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın suç tarihinde gündüz vakti, eşiyle tarlada olan katılanın evine kapı topuzuna zarar vererek girdiği, evden katılanın eşine ait bir çift küpe ile katılana ait bir adet yüzüğü çaldığı, sanığın tanıklar ...,... tarafından köyde görüldüğü ve teşhis edildiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık savunmasında; ...'ye hiç gitmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 3.Katılan beyanında; saat 12.00 sıralarında eve döndüklerinde hırsız girdiğini anladıklarını, olayı görmediğini, sanıkla karşılaşmadıklarını, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.

4.Tanıklar F.C ve E.T. beyanlarında; saat 09.00 sıralarında köyde tanımadıkları 2 bayan gördüklerini, köyden olmadıkları için dikkatlerini çektiklerini ve yüzlerini net olarak gördüklerini beyan edip sanığı teşhiste bulunmuşlardır. IV. GEREKÇE Olay tarihinde sanığın ve diğer sanık ...'ın katılanın ... Mahallesinde bulunan ikametine hırsızlık amacıyla kapı topuzunu yamultarak girdikleri, katılanın ikametinden bir çift küpe ve bir adet altın yüzüğü çaldıkları, her ne kadar sanık üzerine atılı suçu kabul etmediğini, ... Mahallesine hiç gitmediğini beyan etmişse de, tanıklar E.T. ve F. C.'nin sanıkları teşhis ettikleri anlaşılmış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/4096 Esas, 2023/484 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.