Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/11596 E. 2025/19182 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/443 E., 2021/2181 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak yeni hükümler tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, İlk Derece Mahkemesinde müdafii atanmadan yargılama yapıldığına ve usulen yasal olmayan karar verildiğine, Bölge Adliye Mahkemesinde duruşma yapılmışsa da usule uygun olmayan yargılama sürecindeki ifade, beyan ve delillere dayanılarak verilen bu kararın usule aykırı olduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanık hakkında şikayetçi ...'a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları ile şikayetçiler ... ve ...'a karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı suçlarından verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak yeni hükümler tesisine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında şikayetçiler ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında şikâyetçi ...'ye ve ...'a karşı hırsızlık suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezaları verilerek cezaların ertelendiği ve 1 yıl 6 ay 22 gün denetim süreleri belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükümler kaldırılarak yeni hükümler kurulurken denetim sürelerinin kazanılmış hakka konu olamayacağı, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere belirlenmesi gerektiği ve mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı hususları dikkate alındığında, kazanılmış hak gereği, sanık hakkında şikâyetçi ...'ye karşı hırsızlık suçundan tayin olunan 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının sonuç olarak erteli 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesinden sonra denetim süresinin 3 yıl olarak belirlenmesi gerektiği; şikayetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan tayin olunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının sonuç olarak erteli 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesinden sonra denetim süresinin 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanığın şikâyetçiler ... ve ...' karşı hırsızlık suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün denetim süreleri belirlenmesine ilişkin kısımlar hükümden çıkartılarak yerlerine ''sanık hakkında şikâyetçi ...'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 3 yıl denetim süresi belirlenmesine, şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.