Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/11333 E. 2025/17782 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2072 E., 2017/2025 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi (hırsızlık suçu yönünden) İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (kamu malına zarar verme suçu yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.11.2017 tarihli ve 2017/2072 Esas, 2017/2025 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığı, hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını bilmeyerek ve zarar kastı olmadan hareket ettiği, alkolün etkisiyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığı, suçtan ele geçirilen eşyaları teslim ettiği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, malın değerinin azlığı nedeniyle indirim yapılmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Araklı Aile Sağlık Merkezinden 10.01.2015 tarihinde katılanın beyanına göre çeşitli elektronik eşya, takım çantası, matkap, ilaç ve bir çift bot çalındığı anlaşılan olayda, dosya içerisindeki 12.01.2016 tarihli Araştırma, Yakalama ve .. ... Alma Tutanağının içeriğine göre; sanığın çaldığı eşyaları aynı gün çuval ve poşetler içerisinde ikametine getirmesini takiben, babası olan tanık ...'e eşyaları Aile Sağlığı Merkezinden çaldığını söylediği, bunun üzerine tanık İbrahim'in eşyaları evin bir odasına kilitleyerek 12.01.2016 tarihinde kolluk ekiplerine haber verdiği ve kolluk ekiplerine çalınan bir takım eşyaları teslim ettiği, yine sanığın bir kısım malzemelerin arkadaşlarının ikametinde olduğunu beyan etmesi üzerine sanığın bildirdiği adrese geçildiği ve ikametin girişinde beyaz çuval içerisinde, aynı tarihli Teslim Tutanağı ile soruşturma aşamasında Aile Sağlık Merkezi görevlisine teslim edildiği anlaşılan çeşitli eşyaların ele geçirildiğinin tespiti karşısında; öncelikle katılandan çalınan eşyalarının tamamının kendisine iade edilip edilmediğinin sorulması, bir kısmının iade edildiğinin tespiti hâlinde kısmî iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre uygulama yapılması, çalınan eşyaların tamamının iade edildiğinin tespiti halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Araklı Asliye Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.