Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/9683 E. 2024/11852 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/521 E., 2021/321 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık hakkında kurulan hükümlerde, gündüz vakti işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının karar başlığında ve uygulama maddelerinde doğru şekilde gösterilmesine karşın, hüküm fıkralarında gece vakti işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yazılması ve karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan neticeten 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında konut dokunulmazlığı ihlâli suçundan tayin olunan 2 yıl hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307/4. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, 2. Bozma öncesi hükmün sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin hüküm fıkrasından "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307/4. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine ".... 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın sonuç cezasının 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmesi ve hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümden,“ ...bozma sonrası 1 tebligat gideri 19,00 TL'nin sanıktan tahsiline ” ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.