Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/9320 E. 2024/16345 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/64 E., 2022/26 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ... SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Müsaderesine karar verilen Adli Emanette kayıtlı eşyaların soba kovası içinden çıkarılan yanmış vaziyette, suça konu bir kısım malzemeler olduğunun anlaşılmasına göre bu malzemelerin imhasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/865 Esas, 2012/358 Karar sayılı ilâmında yer alan en ağır cezayı içeren hükümlülüğün koşullu salıverme süresi yönünden dikkate alınmasının kararda belirtilmemesi, 3. Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesine yönelik değerlendirme yapılırken netice ceza miktarının 5 ay yerine 10 ay hapis cezası olarak gösterilmesi, 4. Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıkta tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak müsadereye ilişkin bölümün hükümden çıkarılması ve yerine "... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/285 ve 2014/446 sırasında kayıtlı suç konusu malzemenin imha edilmesine" cümlesinin eklenmesi, tekerrüre ilişkin bölümlerde "işlemiş olduğu" ibaresinden sonra gelmek üzere "tehdit suçundan" ibaresinin eklenmesi, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanmasına yönelik değerlendirme yapılırken "10 ay" olarak belirtilen cezanın "5 ay" olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine dair bölüm çıkarılarak yerine "bozma kararından önceki yargılama gideri terkin sınırının altında kaldığından, bozma sonrası yargılama giderlerinin, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.