Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/8246 E. 2024/15359 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/27 E., 2020/452 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Şikâyetçinin kendisine ait aracı suç tarihinden önce ...'a, ...'ın da tanık ...'a sattığı ancak resmî olarak satış işlemlerini gerçekleştirmedikleri, ...'un aracı 09.09.2013 tarihinde kilitleyerek park ettiği, daha sonra tekrar aracın yanına geldiğinde aracın yerinde bulunmadığını görerek müracaatta bulunduğu, çevrede yapılan araştırmada iki gün sonra 11.09.2013 tarihinde aracın yakın mahalde kapıları kilitli camları kapalı ve hasarlı olarak park hâlinde bırakılmış olarak bulunduğu, 23.09.2013 tarihinde "Aracın ruhsat sahibinin ... isimli şahıs olduğu, bu şahsın aracı ... isimli şahsa sattığı fakat aracın devrini gerçekleştirmediği, ... isimli şahsın da aracını ...'a sattığı fakat devrini veremediği, aracı 37.500-TL karşılığında aldığı, 32.500-TL'sini verdiği ve 5000-TL borcunun kaldığı, aracı ruhsat sahibi ... isimli şahsın talimatı üzerine ... ve ... isimli şahısların bulduğu, bu durumda aracın çalınma ihtimalinden çok aradaki hukuki ilişkiden dolayı devrin gerçekleşmemesi ve aracın borcunun tam olarak ödenmemesi nedeniyle ruhsat sahibi ya da ruhsat sahibinden devir alan kişi tarafından alınmış olabileceği," şeklindeki gerekçe ile meçhul failler hakkında takipsizlik kararı verildiği ancak daha sonra başka bir soruşturma kapsamında sanık ...'ten alınan kan örneğinin DNA veri bankasında yapılan taraması sonucunda suç konusu aracın sağ ön kapı açma kolu iç kısmından elde edilen ter svabında tespit edilen DNA örneği ile uyumlu olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında iddianame tanzim edilerek yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında atıl suçlamayı kabul etmediğini ve ... ilçesine hiç gitmediğini savunması karşısında, sanığa ait genetik numunenin aracın sağ ön kapı kolundan elde edilmiş olduğu da dikkate alınarak; sanığın bozma kararı sonrası duruşmada belirttiği telefon numarasının hat sahibinin tanık olarak dinlenmesi ve HTS kayıtlarının dosya arasına getirilmesi ile arayan aranan numaraların değerlendirilmesi sonucunda gerçekten sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi, ayrıca GSM şirketlerinden suç tarihinde sanığın üzerine kayıtlı numara olup olmadığı sorulması, yapılan araştırma sonucunda sanığın kullandığı numaranın belirlenmesi hâlinde suç tarihine ilişkin arama, aranma, baz istasyonu bilgilerinin tespit edilmesi, suç konusu aracın çalındığı ve bulunduğu tarihler arasındaki trafik faaliyetinin, PTS, otoyol geçiş veya cezai işlem kayıtlarının araştırılması ve elde edilecek delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.