Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/7588 E. 2022/19581 K.

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/2-h, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli ve 2020/272 esas, 2021/248 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/06/2022 gün ve 25379-2021 Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2022 gün ve 2022/99494 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, sanıklar Seda ve Metin'in, diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle gündüz vakti müştekiye ait konuta girerek söz konusu konutta bulunan televizyonu çalarak iştirak halinde nitelikli hırsızlık suçunu işledikleri somut olayda, sanıkların mahkumiyetine ilişkin Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli kararının, adı geçen sanıklar ile birlikte aynı suçtan mahkum edilen dosyanın diğer sanığı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/1650 esas, 2021/2191 karar sayılı ilâmı ile "...sanık hakkında müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle yapılan uygulama sırasında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi yerine aynı yasanın 168/2 maddesinin yazılması, ayrıca müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle uygulama yapılırken "1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" yazılması gerekirken, "2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" hükmedilmesi, hükmün devamında 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesiyle uygulama yapılırken "1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" yazılması gerekirken, " 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edildiği anlaşılmakla, Sanığın istinaf itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca bozulmasına... Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine..." şeklindeki gerekçe ile karar verildiği nazara alınığında; sanıklar Seda ve Metin'in iştirak halinde işlediği 29/04/2020 tarihli eylemleri sebebiyle Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca 13/07/2020 tarihinde iddianame düzenlenmesini takiben yapılan yargılamada, müştekinin kovuşturma aşamasında 29/01/2021 tarihli ifadesi ile zararının bulunmadığını ve şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve kolluk görevlilerince düzenlenmiş 01/05/2020 tarihli teslim tutanağına göre, suça konu 1 adet televizyonun soruşturma aşamasında müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suç bakımından zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek sanıklar lehine etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddenin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanıklar ... ve ... hakkında mahkemenin 17/03/2021 tarihli kararıyla hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, diğer sanık ...’un kararı istinaf etmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/1650 esas, 2021/2191 karar sayılı ilamıyla; “...Dosya kapsamına göre, sanık hakkında müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle yapılan uygulama sırasında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi yerine aynı Yasa'nın 168/2 maddesinin yazılması, ayrıca müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle uygulama yapılırken "1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" yazılması gerekirken, "2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" hükmedilmesi, hükmün devamında 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesiyle uygulama yapılırken "1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" yazılması gerekirken, " 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edildiği anlaşılmakla bozulmasına...” şeklinde karar verilmesi karşısında; bu sanıklar hakkında da hırsızlık suçundan bozmada belirtilen sebepten dolayı kanun yararına bozma yasa yoluna gelindiği anlaşılmış ise de; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22/09/2021 tarihli bozmanın hükmü istinaf etmeyen sanıklar ... ve ... ’a sirayet edecek olması, sirayet hükmünün uygulanması için istinaf etmeyen sanığın talepte bulunmasına gerek olmaması, kanundan kaynaklanan bir durum olması, bozma kararında sirayetin belirtilmemesinin kanuni bir eksiklik olmayıp, bu hususun mahkemece kendiliğinden gözetilip uygulanabileceği ilkeleri gereğince mahkemenin bu sanıklar yönünden sirayet sebebiyle yeniden duruşma açarak bozmada belirtilen ve kanun yararına bozma yasa yoluna gelen sebebi sanıklar hakkında uygulayabilecek olması, kanun yararına bozma yasa yolunun uygulanabilmesi için hukuka aykırılığın giderilebilmesinde başka bir hukuki yolun olmaması gerektiğinden ve belirtilen bozma sebebinin kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından (DÜZCE) 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 17/03/2021 tarihli ve 2020/272 Esas – 2021/248 Karar sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.