Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/6390 E. 2024/16409 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/421 E., 2021/848 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği sanıkların temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca sanıkların temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin yalnızca sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; 18.11.2021 tarihli hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 24.12.2021 tarihinde temyiz eden Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre hırsızlık suçu yönünden diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar hakkında şikâyetçi ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından dava açılmadığı ve bozma öncesi verilen 24.03.2015 tarihli kararda bu suç yönünden hüküm kurulmadığı, ek iddianame ile de dava açılmadığı hâlde 5237 sayılı Kanun'un 225/1. maddesi uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak 18.11.2021 tarihli kararda konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmesi, 2-İddianamenin sevk maddeleri arasında şikâyetçi ...'e yönelik eylemde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'a ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 3-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olmasından dolayı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi gereğince arttırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâline göre, belirlenen cezadan en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.