Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/15811 E. 2026/7964 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/870 E. 2021/1295 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararların; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, sanığın suçlamayı kabul etmediği, suça konu eve hırsızlık amacıyla girmediği, sanıklardan ...'ın eşyaların kendisine ait olduğuna dair beyanına itibar ettiğine yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında verdiği beyanlar ile samimiyetini ortaya koyduğu, olayları olduğu gibi anlatarak yaşananlar hususunda samimi ikrarını gösterdiği ancak olayın hırsızlık amacı ile değil sanıklardan ... ile alakalı bir evden eşya taşınacağını zannetmesinin gayet olağan olduğu, çünkü sanığın, diğer sanık ...'ı daha önce de o evden aldığı için bu evle ilgisi olduğunu düşündüğü, bu nedenle olayda suç kastının olmadığına yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, sanığın suçlamayı kabul etmediği hâlde sanki suçlamayı kabul etmiş ve pişmanlık duyuyor gibi ifadeler bulunduğu, oysa sanığın hırsızlık amacının bulunmadığı, sadece bir tanıdığın eşyalarının taşınmasına yardım ettiği, sanığın suçu işlediği yönünde somut delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.